Je ne crois pas me tromper, mais comme toi, j’en voudrais bien la confirmation ou bien qu’on m’explique ce que je n’ai pas compris.

J’ai aussi une autre question: puisque les EV servent à calculer le jeu à l’équilibre, est-ce qu’elle est valide en tournoi ? Ne perd-elle pas beaucoup de sa légitimité par rapport au cash game où elle est beaucoup plus vitale (et rentable).
Je m’explique: si l’espérance de gain permet de dire: ceci est ma façon optimale de jouer sur le long terme(je gagnerai une fois sur dix, dans cette situation précise, et cette fois-là je dégagerai une marge conséquente qui remboursera les autres pertes), en quoi est-elle valable en tournoi puisqu’il y a très peu ou quasiment pas de chances que la situation exactement similaire se représente 10 fois (mêmes côtes de pot, mêmes mises etc…).
Et du coup ce qui est véritablement efficient en cash game (pour contredire Oumbaba, je crois qu’en cash game sur du vrai long terme, les pros justement savent utiliser ces courbes et ces maths pour que le hasard se réduise à des incidents sur une courbe ascendante), c’est-à-dire sur du long terme à l’échelle d’une année (et où se produisent les mêmes situations plein de fois,
n’est pas tellement utile en tournoi, dont l’échelle de temps ne peut être que le tournoi lui-même, c’est à dire du court/moyen terme (d’où la notion de la bulle notamment, non?)
Est-ce que ma remarque est juste?

Du coup la frustration d’un gros bad beat n’est pas la même en cash game (elle sera amortie et rentabilisée au long terme), qu’en tournoi (qui peut aller jusqu’à l’élimination pure et simple). Du coup Oumbaba a quelque part raison de ne pas voir l’intérêt primordial de ces calculs en tournoi, alors qu’en cash game sur du long terme il verrait que cela vaut… Peut-être pour cette raison que Hellmuth et compagnie, s’ils perdent plus souvent en tournoi (comme l’a justement expliqué Juju), n’en restent pas moins des pros qui dégagent au long terme de gros bénéfices que les jeunes gagnants de tournoi ne valident pas…
En gros, « pro », c’est l’aspect métier, vivre du poker, et ce n’est pas ce que l’idée de tournoi met en avant. Les tournois de poker l’ont popularisé, mais en en faisant une sorte de jeu/sport qui paradoxalement y a ramené un pourcentage plus fort de chance dans le jeu (du fait de l’accroissement énorme des participants)…
Enfin, je dirai que ces Ev, pour les tournois, me semblent quand mêmes intéressantes (elles le sont de toute façon, puisque réduire le hasard est de toute façon un atout important), mais plus sur internet où l’on peut jouer à 5 ou tables en même temps, voir plus (si on a un pièce avec plein d’ordinateurs et qu’on est un peu geek…), tandis qu’en live…
voilà..
A +

EV = [(chances][en][%)][x][POT] – (le prix à payer), ou

EV = [POT][x][chances] – [100][x][(le][prix][à][payer)]

Je n’arrive pas à la comprendre. Pouvez-vous, s’il vous plaît, nous proposer un exemple concret pour cette formule.

Merci d’avance

le poker c’est 100 % de talent et 50 % de chance

A +

« Je suis le meilleur joueur de l’histoire du poker NLHD, et je suis au sommet de mon art (top of my game). Quand bien même, j’arrive à me faire sortir. I’m so sick. »

Il n’y a pas d’autres sport où toi amateur, tu arrives à sortir le meilleur joueur du monde alors qu’il joue à son meilleur niveau. L’explication c’est la chance. La chance joue un rôle prépondérant à ce jeu.

A ceux qui disent que ce sont toujours les mêmes qui occupent les places finales … Ce n’est pas complètement faux, les meilleurs joueurs arrivent à tordre le facteur chance en leur faveur grâce à leur jeu, leur expérience, leur analyse. Mais j’attire votre attention sur le fait que depuis Moneymaker, fini les joueurs pros en final table. Le nombre d’inscrit en forte hausse a montré qu’avant Moneymaker, c’était un peu des cousins consanguins qui jouaient ensemble depuis belle lurette … Bref c’était plus facile de retrouver toujours les mêmes à la fin … Eh bien figurez-vous qu’ils continuent à participer aux épreuves (les Gus Hansen Chris Ferguson, Sam Fahra, …), mais qu’ils n’atteignent plus la table finale ! Un nombre trop élevé d’adversaires réduit leur avantage et booste l’importance de la chance. Et du coup, out babies.

En un mot comme en 100, ce jeu a ça de vicieux qu’il permet de penser que l’on peut devenir riche sur un coup de bol. Ma conclusion est la suivante :

Ne comptez jamais sur la chance pour gagner, améliorez plutôt votre jeu et misez sur vos compétences.

Une fois les compétences acquises, n’oubliez jamais que seule la chance vous fera gagner : )

A +

Et d’autre part je te prierai de rester courtois avec les autres, est-ce que tu parles comme ça aux gens dans la vie de tous les jours ? J’espère pour toi que non. Si tu persistes je ne publierai plus tes interventions.